Fue el lunes 13 de noviembre cuando a un integrante de la Unidad de Investigación de la CMF le llegó de manera anónima un audio que al día siguiente se filtraría de manera masiva en Chile y se transformaría en una bomba en el mercado financiero.

En él, los abogados Luis Hermosilla y Leonarda Villalobos -que defendían a la sancionada corredora STF Capital, que había sido multada y cancelada por el regulador en agosto- hablaban de sobornos en la CMF y en el Servicio de Impuestos Internos (SII).

Al interior del regulador financiero los hechos se sucedieron de forma maratónica y entre varias medidas, el Consejo de la CMF desató una investigación interna que aún no concluye. Pero justo esta semana, cuando se cumplen dos meses de aquellos hechos, en la CMF hay bastante más claridad de lo acontecido, lo que en esta entrevista, Solange Berstein, la presidenta de la entidad, evidencia.

Sin calificar el caso -si es el más grave, dañino o insólito- sí destaca que el origen de todo provenga de un proceso de fiscalización de la CMF. “Habla bien de nuestra capacidad de detectar una situación que requería de fiscalización intrusiva. Escala el caso a cosas que no habrían sucedido si no hubiésemos partido por detectar una situación irregular, infracciones graves, que terminaron en la cancelación de dos entidades, y que termina al final del día con aristas insospechadas, que cuando se comenzó a investigar este caso, nadie pensó internamente”, dice.

-¿Cómo llegó el audio? ¿Fue la esposa de Rodrigo Topelberg, Yael Speisky, la emisaria del audio en la CMF?
- Este es un caso que partió con esta fiscalización, pero cuando se convierte en el audio propiamente trasciende a la labor nuestra como CMF. Es una investigación que está en el Ministerio Público y en sede administrativa, está siendo llevada por el Comisionado (Beltrán) de Ramón. Está bajo reserva.

-De la revisión interna que está haciendo como jefa de servicio, ¿a qué conclusión ha llegado? ¿Hubo o no pago de coimas?

- Todos los funcionarios de CMF cuentan con la confianza del Consejo hasta que estos hechos se aclaren. De la revisión interna, qué cosas hemos ido encontrando: en primer lugar, esto de los 12 RUT de los cuales se habla en el audio, no encontramos ninguna comunicación. Los RUT específicos respecto de los cuales se emiten facturas no es materia de fiscalización de CMF. Estábamos muy lejos de las facturas. Entonces, en el mes de junio, donde se habla de que habría habido alguna comunicación de facturas entre CMF y el Servicio de Impuestos Internos, no está.

-¿La información de Leonarda Villalobos en el audio no es correcta?
- Hay información que tiene claramente imprecisiones dentro del audio.

-¿Hay algo que sea verídico?
- En lo que se refiere a la competencia nuestra, he ido rescatando elementos, como los que mencioné de los RUT. O de lo que se hace alusión respecto del procedimiento. El audio confunde el procedimiento sancionatorio, las etapas que tiene. Cuando se llega al convencimiento de que hay mérito para un procedimiento sancionatorio, se formulan cargos. Esa formulación es reservada porque todavía no hay una conclusión, se presume inocencia para proteger a los involucrados y no adelantar un juicio.

En el caso de STF se decidió hacer pública esa formulación de cargos porque había un potencial riesgo para los inversionistas. Esa es una decisión bien particular que no se hace comúnmente. Por lo tanto, la formulación de cargos al momento del audio ya era pública.

Luego de eso, viene un período de presentación de prueba, y ahí es donde el audio también confunde, porque del audio uno podría desprender que el período de prueba es un período donde es una oportunidad de que la CMF requiera de diligencias adicionales. Pero ese es en realidad un período en el cual tiene el beneficio el potencial infractor de presentar pruebas.

Por lo tanto, si ustedes escuchan, el audio es confuso respecto de cuál es el rol que tiene este período probatorio, porque en realidad está pensado ese período para quien es el potencial sancionado, a quien se han formulado cargos, presente pruebas.

-¿Se refiere al comentario que hace específicamente Luis Hermosilla, respecto de que la CMF va a abrir el probatorio, pero no va a rendir prueba?
- Lo impreciso es que se podría entender de lo que dice el audio de que es un periodo en el cual es la CMF la que tendría que presentar pruebas adicionales y que no lo vamos a hacer. Ese período es para que el formulado de cargos presente pruebas, testigos, documentos, peritajes, algo que lo libere eventualmente de culpa. Ese tipo de cosas que hemos ido recogiendo del audio, donde efectivamente hay trazas que nos muestran de que en realidad ese audio dice cosas que confunden o que pueden llevar a equívoco. Que no son correctas.

-¿Usted hoy podría poner las manos al fuego por los funcionarios de la CMF? ¿No hubo pago de coimas?
- Todos los funcionarios cuentan con la confianza de la presidenta y del Consejo en tanto estos hechos se aclaren. Lógicamente que hay que investigar. Hay investigaciones en curso. Hay una investigación interna, el Ministerio Público está haciendo también su trabajo. Hasta el momento, sin perjuicio de la investigación sumarial que está en curso y del Ministerio Público, en la revisión interna hemos tomado las acciones que corresponden en los casos en los cuales efectivamente se encontró que había algún tipo de irregularidad, como es el caso de la asesora (Marcela Gómez), que se le pidió su renuncia. Pero ha sido el único elemento que ha requerido una acción de este tipo.

-Respecto de Marcela Gómez, ¿qué tan esencial es la información que ella compartió? ¿Entregaba al abogado Adrián Fuentes Campos, de la contraparte, información sobre cuándo iba a sesionar el Consejo?
- El entregar información relacionada con esta empresa fue un elemento suficiente para la pérdida de confianza. Pero todavía está en curso la investigación para conocer si esto es una infracción más allá, en términos de una infracción administrativa.

-En su defensa ella ha dicho que eran comentarios de carácter general, no esencial.
- El haber entregado información a una persona relacionada con una institución que estaba bajo fiscalización era suficiente para generar una pérdida de confianza.

-¿A qué se expone si se verifica la infracción administrativa?
- El deber de reserva en una institución reguladora y fiscalizadora del sistema financiero es un elemento central que nos rige como funcionarios. Es una falta grave que puede terminar en una destitución y una sanción. No estoy diciendo que sea este caso. Todo esto está en investigación. Pero cuando se viola el deber de reserva, esa infracción es grave y puede llevar a la destitución, con una sanción que implica no poder ser funcionario público en cinco años, y además estos son temas que se denuncian al Ministerio Público, porque puede constituir delito la infracción al deber de reserva. En el caso de que alguien viole el deber de reserva -no estoy diciendo que este sea el caso-, pero efectivamente perdió la confianza por haber hecho un comentario.

-¿Usted conocía de antes a Luis Hermosilla? ¿Tuvo la oportunidad de conocerlo a partir de este proceso?
- No, yo no lo conozco y esto es otro tema que vimos. Revisamos si el abogado Hermosilla o la abogada Villalobos estuvieron en algún otro caso fiscalizado por CMF, y no encontramos nada.

-Él hizo comentarios en torno a Andrés Montes, como que les había advertido de la investigación que venía de la Corredora de Bolsa de Producto. ¿Qué le ha transmitido Andrés Montes de lo verídico?
- El Consejo decidió renovar al fiscal Montes por su excelente desempeño liderando la Unidad de Investigación. Hemos tenido una gran cantidad de casos con un éxito en tribunales en términos de la ratificación de nuestras sanciones. Respecto de potenciales irregularidades a la luz del audio, como Consejo no hemos tomado conocimiento de ninguna irregularidad que nos lleve a pensar que no haya sido la decisión correcta la renovación del fiscal Montes. A la fecha de la renovación y hasta el día de hoy no tenemos ningún antecedente que nos indique que hay irregularidades por parte de él.

-Usted tuvo la oportunidad de conocer a Leonarda Villalobos…
-Ella concurrió a la audiencia. La conocí, al menos la escuché en su presentación de descargos durante la audiencia del caso STF. Es la única instancia en la cual estuve con la abogada Villalobos. Y el Consejo completo, claro. Como cualquier abogado, ella presentó los descargos.

-Ella intervino con datos de títulos de universidades que no correspondían ante la CMF. ¿Están tomando medidas?
- Es el fiscalizado quien decide quién lo representa, sin perjuicio de lo cual en la Unidad de Investigación, por lo delicados que son estos procesos, se tomó la decisión de comenzar a registrar con grabación las reuniones de lobby.

-¿Andrés Montes u otro funcionario de la CMF han acudido a declarar al Ministerio Público? ¿Les han pedido antecedentes?
- No, a nosotros como CMF no se nos ha requerido nada en particular. No se nos ha solicitado nada. Nosotros hemos ido entregando antecedentes a medida que hemos ido recabando información.

-¿Cómo han acompañado el plan de cierre de STF? Los inversionistas fueron traspasados al Depósito Central de Valores y uno escucha que hay situaciones, que perdieron condiciones, que no se le respetó una retro compra que tenían acordada cuando estaban en STF. ¿Qué responde a esas aprensiones?
- Se han ido tomando todas las medidas para proteger de la mejor forma posible a los inversionistas, poniendo a disposición de ellos los instrumentos financieros de los cuales son dueños. Toda la supervisión nuestra es materia reservada. Seguimos atentos a lo que está pasando con los inversionistas. No terminan las acciones de supervisión.

-¿Factop no invadió el giro bancario al ofrecer oportunidades de inversión con interés del 1%?
- Son temas que se han analizado y no se han encontrado elementos que nos hagan pensar en que se requiera una denuncia.

-¿Está concluido o siguen aristas pendientes?
- Nuestra supervisión se mantiene reservada. No puedo comentar sobre procesos de supervisión en curso.

-¿Cómo están monitoreando a las diversas administradoras de fondos? Por ejemplo, un grupo de inversionistas ha levantado alertas a WEG AGF por decisiones tomadas respecto del activo subyacente Patio, haciendo ver el deber de cuidado, diligencia.
- El monitoreo y supervisión de CMF tienen carácter de reservado. No puedo comentar sobre procesos en curso de ninguna naturaleza.

-¿En el caso particular del Fondo Capital Estructurado, entiendo que LarrainVial les envió una carta a ustedes porque al interior de la CMF le llamaban el “fondo corneta”. ¿Qué respondió a ese emplazamiento?
- No usamos ese tipo de términos en esta institución.

Primus: “Cuando hay emisores de valores, hay clasificaciones de riesgos y empresas de auditoría externa involucradas”

-En Primus Capital, ¿cómo está monitoreando la CMF?

- Primus sí entra al perímetro en tanto emisor de valores. Hemos estado ocupados como cualquier otra institución financiera que tiene problemas en sus estados financieros, que genera dudas en el público, que esa información esté efectivamente disponible con la calidad que corresponde. Ahí hay distintos actores que cumplen roles. Cuando hay emisores de valores, hay clasificaciones de riesgos y hay empresas de auditoría externa involucradas. Nuestro proceso de fiscalización está bajo reserva.

-¿Toma nota la CMF cómo han respondido, los aumentos de capital hechos?
- Nuevamente hacer la distinción de lo que significa una supervisión de orden prudencial, es decir, que nos ocupemos de la solvencia, la liquidez, estado patrimonial de una entidad, como es en el caso de nuestros fiscalizados como los bancos, las compañías de seguros. O el riesgo de crédito. Ese tipo de cosas las vemos en muchas instituciones financieras, no así en el caso del factoring, que lo único que velamos es que la información efectivamente esté pública, tiene que estar adecuadamente reflejada en los estados financieros. Es importante que funcione el ecosistema completo. En que los estados financieros efectivamente reflejen la información cumplen un rol bien importante los auditores, las clasificadoras de riesgo.

-¿Cómo cambiará con la ley Fintech?
- La Ley Fintech establece a las facturas como instrumentos financieros. Hay distintos tipos de empresas de factoring. Una empresa que sólo compra la factura con descuento y no la transa, queda fuera del perímetro. En cambio, la empresa de factoring que compra la factura con descuento, pero después la coloca en el mercado, la transa, ahí ya pasa a ser un intermediario y está bajo el paraguas de fiscalización de CMF. Hay factorings que van a entrar como intermediarios de valores en las plataformas en las cuales se transen las facturas. Esas plataformas también entran al perímetro, donde se custodien las facturas. Entro como asesor de inversión, intermediario, custodio, plataforma de transacción.

Los préstamos de bancos a Isapres, clínicas y grupos empresariales del sector salud, equivalen a alrededor del 4 % del patrimonio de los bancos acreedores

¿Cómo está monitoreando el tema Isapres?
- Cualquier sector que se ve sometido a una situación de mayor tensión, es un sector al cual le damos seguimiento más cercano. Lo que vemos es que en términos del sector financiero, la exposición directa a las isapres y al sector salud -porque acá hay varias capas, isapres, clínicas, prestadores directos de servicio-, la exposición del sector financiero es relativamente acotada. La exposición bancaria es acotada, la exposición del sector seguros es acotada, y en fondos de inversión es acotada.

-¿O sea en el peor de los escenarios si quebraran todas las isapres no se produce un riesgo sistémico?
- En el sistema financiero es acotado, por lo tanto no habría un impacto sistémico que contagie a todo el sector financiero producto de una disrupción en el sector de isapres.

-¿Qué quiere decir acotado?
- Los préstamos de bancos a Isapres, clínicas y grupos empresariales del sector salud, equivalen a alrededor del 4 % del patrimonio de los bancos acreedores. Además, la banca ha internalizado un mayor riesgo en su clasificación de cartera y ha adoptado resguardos. Las garantías representan el 43% de las colocaciones y las provisiones equivalen al 2,5% de las colocaciones. En el caso de las compañías de seguros, sus inversiones en el sector salud son también acotadas, representan alrededor de 1% de sus carteras de inversión.

-¿Y respecto del sector inmobiliario y de retail?
- Es bastante más importante para el sector financiero. El sector inmobiliario, construcción, los créditos hipotecarios son un porcentaje relevante de las colocaciones bancarias. Las compañías de seguros también tienen inversiones en el sector inmobiliario y construcción, por tanto, ahí es bastante más importante en términos de tamaño, pero también tiene la característica de tener altos niveles de garantía. Entonces, respecto del sector financiero, el impacto directo está mitigado por la existencia de altas garantías.

-Sin duda es un sector que nos ocupa, que nos preocupa, pero respecto del sector financiero, está mitigado a través de garantías, nos entrega tranquilidad de que hay provisiones. Respecto del sector inmobiliario, tanto nosotros como el Banco Central hacemos pruebas de tensión que justamente ponen escenarios que pueden ser complejos de enfrentar para el mundo bancario. Y los bancos han resistido bien esas pruebas de tensión. La banca tiene los resguardos y los mitigadores.